Log InRegister
Quick Links : The Mindat ManualThe Rock H. Currier Digital LibraryMindat Newsletter [Free Download]
Home PageAbout MindatThe Mindat ManualHistory of MindatCopyright StatusWho We AreContact UsAdvertise on Mindat
Donate to MindatCorporate SponsorshipSponsor a PageSponsored PagesMindat AdvertisersAdvertise on Mindat
Learning CenterWhat is a mineral?The most common minerals on earthInformation for EducatorsMindat ArticlesThe ElementsThe Rock H. Currier Digital LibraryGeologic Time
Minerals by PropertiesMinerals by ChemistryAdvanced Locality SearchRandom MineralRandom LocalitySearch by minIDLocalities Near MeSearch ArticlesSearch GlossaryMore Search Options
Search For:
Mineral Name:
Locality Name:
Keyword(s):
 
The Mindat ManualAdd a New PhotoRate PhotosLocality Edit ReportCoordinate Completion ReportAdd Glossary Item
Mining CompaniesStatisticsUsersMineral MuseumsClubs & OrganizationsMineral Shows & EventsThe Mindat DirectoryDevice SettingsThe Mineral Quiz
Photo SearchPhoto GalleriesSearch by ColorNew Photos TodayNew Photos YesterdayMembers' Photo GalleriesPast Photo of the Day GalleryPhotography

Messagerie francophonelocalités bretonnes

12th Dec 2006 21:03 UTCPhilippe Saget Expert

Salut JM


Je me suis aperçu que beaucoup de gisements français ou au moins bretons comportaient une information supplémentaire (gisement, localité1, localité2, département, région). La loc2 est peut être en trop!

si tu prends Châteaulin ou Quimper, tu retrouves de nombreuses localités qui sont situées très loin de ces villes et qui peuvent enduire d'erreur les gens qui recherchent les gisements sur une carte !!!

Je ne vois pas Poullaouen près de Chateaulin ou Quimperlé à côté de Quimper. Il va falloir revoir tout !!!!


Qu'en penses tu?


Phil

12th Dec 2006 21:05 UTCJean-Marc Johannet Manager

Phil,


Fais bien le tour de la question avant de faire des modifs.

Du fait de ta modif, nous nous retrouvons maintenant avec 2 branches 'Poullaouen' dans la base, pour les voir tu peux suivre le lien suivant:

http://www.mindat.org/lsearch.php?loc=poullaouen


Quand tu fais ce type de modfication tu dois également remonter tout le long de l'arborescence pour vérifier que les localités de rang supérieur ne sont pas également créées dans la base (elles aparaissent en bleu dans une page 'Location search' au lieu de noir) et le cas échéant les modifier aussi.

Ainsi pour Poullaouen, c'est le cas, cette loclaité existe sous le N°59139 et tu dois également lui supprimer 'Chateaulin'.


Je te laisse le faire afin que tu visionnes bien le truc.

A+


JM

12th Dec 2006 21:14 UTCPhilippe Saget Expert

Eh oui, je sais...

mais je trouve nul de voir "quimper" pour le gisement de Poullaouen. On est rudement loin de la localité...

Il va faloir tout reprendre...

a+

Phil

12th Dec 2006 21:36 UTCJean-Marc Johannet Manager

Phil,


Attends avant de te lancer dans un vaste changement, je préfére questionner Peter Haas sur le pourquoi de ces ajouts, il a peut-être de bonnes raisons que nous ignorons.


Je te tiens informé.


JM

12th Dec 2006 21:59 UTCJean-Marc Johannet Manager

En fait je pense que l'idée de départ doit être de classer les localités à l'aide d'une division administrative: préfecture (Quimper) et sous préfectures (Morlaix, Brest, Chateaulin) qui constituent les arrondissements.

Une grande partie des membres du board utilise le site suivant pour gérer les divisions administratives dans chaque Pays: http://www.statoids.com/statoids.html

dans lequel tu trouveras la liste de tous les arrondissements français.


Vu sous cet angle administratif, Poullaouen est bien dans l'arrondissement de Chateaulin.


Ce qui me gène dans ce cas c'est qu'à ma connaissance aucun français n'a été contacté pour indiquer si une sous-division des localités par arrondissement était pertinente.


La hiérarchie pour la France ne fait pas encore l'objet d'une régle établie dans le manuel (Brésil, Norvège et Nouvelle Zélande sont les seuls pays 'codifiés' dans le manuel) mais je trouve que cela devient nécessaire..


J'ai essayé d'en tracer les grandes lignes dans le message suivant:

http://www.mindat.org/mesg-20-29744.html

en fixant les 3 premiers niveaux en partant du haut (France).


Les niveaux inférieurs sont encore à l'appréciation de chacun..


Commençons par échanger sur le sujet dans ce forun et si nous arrivons à dégager un consensus,nous pourrons alors le proposer pour une édtion dans le manuel.


Pour ton info, Mario travaille sur ce sujet pour les localités italiennes.


A suivre..

JM

12th Dec 2006 22:19 UTCPhilippe Saget Expert

salut JM

Trop tard, j'ai enlevé tout ce qui était en trop pour le Finistère.

A l'époque, j'avais entré moi-même certaines localités.

Je veux bien croire que Quimper est la préfécture du Finistère mais Chateaulin, c'est une petite ville...


Je vois aussi un gisement bizarre: Quimper lui-mème. Je ne crois pas que ce soit une localité très connue !!!

a+

Phil

14th Dec 2006 18:13 UTCSerge Lavarde Expert

Bonjour à tous,


Je pense qu'il faudrait adopter le principe

1) Nom du gisement

2) Commune

3) Département

4) Région (???)

5) Pays

Mais attention, plus on multiplie les champs dans une base et plus cela prend de la place, sans compter qu'après que devient l'étiquette de l'échantillon (sur une boite 2,7 x 2,7 par exemple) pour peu qu'il y ait 2 ou 3 espèces minérales sur l'échantillon....


@+


Serge

14th Dec 2006 18:22 UTCMarco E. Ciriotti Manager

Excusez moi pour l'intervention.

La suggestion de Serge est bonne:

1) Nom du gisement

2) Commune

3) Département

4) Région

5) Pays


La région deviendra le territoire d'outremere dans le cas de La Réunion, etc.


Pour les étiquettes, si le territoire est la France, on peux tranquillement enlever la région.


AMItiés. Marco

14th Dec 2006 19:53 UTCPhilippe Saget Expert

Salut à tous

Vous remarquerez que pour tous les gisements français nous avons noté la région. Je ne sais pas à quoi ca sert mais puisqu'elle y ait autant la laisser !!!

Par contre, mettre Poullaouen avec Quimper c'est nul... L'étranger ou même le français qui cherchent sur une carte ne sont pas prêt de trouver le gisement !!!

Mais, aujourd'hui, avec internet, on tape Poullaouen et on trouve tout de suite la carte et même la photo aérienne.

Donc laissons les régions, les étrangers apprendront ainsi la géographie de la France. Par contre, pour le reste...

a+

Phil

14th Dec 2006 20:50 UTCJean-Marc Johannet Manager

Bonsoir,

Je valide également le principe des 5 niveaux à minima mais me refuse à limiter la descripstion d'une localité à ces seuls 5 niveaux.

D'autres niveaux intermédiaires peuvent être très utiles pour créer un espace de regroupement entre plusieurs localités:

Exemples/

Le Massif de La Lauzière (Lauzière Massif)

ou

Le District de Brioude-Massiac ( Brioude-Massiac aera).

De même en dessous du niveau 5 'nom de gisement' des subdivisons peuvent être nécessaires (Ex La mine du Dahu et ses différents filons)


Serge, en ce qui concerne les étiquettes je te ferai juste remarquer que le but de la création d'un fichier de références de localités comme mindat.org, c'est justement de limiter le nombre de lignes nécessaires sur l'étiquette à une localisation précise.


Phil, si tu réfléchit bien ta remarque sur la région est aussi valable pour le pays lui-même.

A ma connaissance il n'y au monde qu'une zone géographique qui se nomme 'Puy-de-Dôme' mais ce n'est pas une raison pour omettre les niveaux 'Auvergne' et 'France' dans la description de la localité sur mindat.org.

Nous parlons bien ici d'un classement hiérarchique et il convient de s'en souvenir à chaque instant. Le type d'erreur signalée ci-dessus doit être évitée si à chaque intervention sur le fichier on se pose la question sur tous les niveaux imbriqués pour lesquels cette modification aura des conséquences.

Il faut y veiller pour garder une cohérence à l'ensemble.

a+

Jean-Marc.

14th Dec 2006 21:19 UTCPhilippe Saget Expert

Re,

JM, aurais tu mal lu ma réponse? Je n'ai rien contre la région mais je ne comprends pas pourquoi rajouter une ligne dont la ville se situe à des km:

"Poullaouen, Finistère, Bretagne, France" me parrait suffisant. Que fait "Quimper" dans la localisation?


Pour localiser un gisement, il n'y a pas de problèmes pour mettre 4 - 5 lignes ou plus, s'il le faut. Ne mettons pas des noms de lieu là où il n'y en a pas le besoin!

Phil

14th Dec 2006 21:32 UTCMarco E. Ciriotti Manager

Bien sur Jean-Marc; je suis preneur! Tu connais bien mon point de vue.

Le 5 niveaux sont vraiement, vraiement minimales. Tous les autres elements utiles à l'individuation d'un site doivent etre ajouté. Tout à fait d'acord.

Ciao. Marco

14th Dec 2006 22:28 UTCBertrand Duriez

Bonjour à tous.

Suite à la décentralisation l’armature territoriale française repose sur le couple Etat-Région.

La région est devenue, par la loi du 2 mars 1982 une véritable collectivité locale dotée d’une organisation des pouvoirs publics à cinq niveaux : l’Union européenne, l’Etat, la région, le département, la commune.

Il est possible qu’un jour certains départements soient regroupés avec d’autres, par exemple le département de la Seine est territorialement identique à la ville de Paris.

Il est donc impératif de garder la région.

Amicalement

Bertrand

15th Dec 2006 11:54 UTCFrançois-Xavier Chatenet

Bonjour à tous,


il n'y a pas quand Bretagne qu'il y a un gros sac de noeuds avec les arborescences des localités, exemples la Haute-Vienne. Cela vient en partie du fait d'introduire des noms de district, bien que j'attache beaucoup d'importance à ceux-ci.

Les différents filons et gisements de ce district peuvent être sur plusieurs communes différentes, que met on en tête la commune ou le district ?

Si le district et la commune ont le même nom, les types de gisement peuvent être mélangés sur le même territoire, ex : les pegmatites et l'uranium dans les monts d'Ambazac qui n'ont rien à voir entre eux.

Je peux vous dire que l'arborescence des monts d'Ambazac, c'est du n'importe quoi, des communes se retrouvent sous des communes, des gisements de pegmatites vieux de 2 siècles se retrouvent sont des noms de districts utilisés par la cogema pour l'uranium, ...

Pour moi les districts ou zones géographiques ne devraient se retrouver que dans les commentaires.


Ou alors si quelqu'un a une idée je suis preneur.


Bien cordialement.

16th Dec 2006 17:01 UTCSerge Lavarde Expert

Bonjour à tous,


Je pense qu'il faut dissocier base de données et étiquette.

Autant il est important qu'une base de données soit très complète avec certainement plus de 5 niveaux hiérarchiques (filon, district,...) comme vu plus haut, autant il faut qu'une étiquette n'ait que le strict minimum pour permettre de retrouver le reste dans une base de donnée comme Mindat. Il faut privilégier les niveaux les plus près du gisement (filon, mine, commune, département et laisser le reste aux bases de données

L'étiquette doit rester lisible, sans qu'il soit besoin d'avoir une loupe pour la lire et il ne faut surtout pas oublier qu'il faut qu'il reste de la place pour les espèces minérales....


Amitiés.


Serge

22nd Dec 2006 20:25 UTCPhilippe Saget Expert

Salut à tous,

Alors que fait on? On continue à vérifier les autres régions?

Qu'en penses les responsables?

a+

Phil

25th Jan 2007 21:23 UTCJean-Marc Johannet Manager

Salut à tous,

Salut Phil,


J'ai commencé à échanger sur le sujet avec Peter et une nouvelle discussion à ce propos sera ouverte prochainement sur ce forum.


Mindat ne s'est pas fait en un jour et il existe déjà beaucoup de localités françaises.

Elles pourront éventuellement devoir toutes être modifiées en fonction de ce qui sera décidé...

Alors autant ne pas se lancer dans des travaux inutiles...

Encore un peu de patience...


Jean-Marc.

26th Jan 2007 15:50 UTCEtienne Medard Expert

bon, je vais ajouter mon grain de sel a la discussion...


depuis quelques temps, j'ai entrepris de regarder les localites auvergnates, et effectivement, il y a un peu tout et n'importe quoi, comme pour la Bretagne. Je pense qu'il serait tres utile de se mettre d'accord sur une hierarchisation standard pour les localites francaises. Deux remarques pour relancer la discussion:


* je pense qu'il serait interessant d'avoir un niveau intermediaire entre le departement et la commune, en particulier parce que certaines communes francaises sont tres petites et tres peu connues, alors qu'une ville proche peut aider a la localisation. Ma suggestion serait d'utiliser les cantons, parce qu'ils sont en general mieux connus que les arrondissements.


* j'ai un probleme avec la gestion des niveaux intermediaires non "politiques", ex. les massifs ou les districts. Tres utiles parce que connus, mais extremement difficiles a gerer. Exemple :


le District de Brioude-Massiac (Brioude-Massiac area).


- a cheval sur deux departements : est-ce qu'il faut le placer deux fois, dans chaque departement ?


- c'est un district minier regroupant des filons a Sb-Pb-Zn-As, que faire d'un hypothetique cone de scorie volcanique present sur la commune de Mercoeur, au milieu du district de Brioude-Massiac ? Est-ce qu'il fait partie du district de Brioude-Massiac ? Alors que genetiquement, ca n'a rien a voir ? Ou alors, est-ce qu'il y aurait des possibilites d'avoir un champ avec des informations comme "district de Brioude-Massiac, massif de la Lauziere, Massif du Cantal", ne faisant pas partie de la hierarchisation, mais pouvant etre utilise pour des recherches ?


Amicalement,


Etienne

26th Jan 2007 19:47 UTCJean-Marc Johannet Manager

Etienne,


Merci pour ce message-grain de sel qui donne un peu plus de saveur à cette discussion.


A ce jour, nous partageons l'idée qu'entre département et commune un niveau intermédiaire peut être utile.

La notion d'arrondissement ne me paraît pas très utile car trop vaste mais effectivement le canton peut être une meilleure solution. Toutefois, restera à savoir si nous devons le généraliser ou non.


Pour ce qui concerne un champ annexe au nom de la localité cela touche à l'architecture de la base et sera donc plus long à mettre en place.


En tout cas, toute les bonnes volontés seront bienvenues pour la future mise à jour s'il y a lieu et je suis heureux de voir que nous aurons un candidat pour l'Auvergne ;-)


Qui sera intéressé par une ou plusieurs des 21 autres régions?


Jean-Marc.

27th Jan 2007 22:40 UTCPhilippe Saget Expert

Salut à tous,

Salut JM


Je pense que tout le monde sera d'accord pour ajouter un niveau entre le département et la commune. Mais, je ne crois pas que nous devions généraliser. Il y a quand même un grand nombre de localités qui sont connues.


Si on procède de cette manière, il faudra avoir une liste des cantons pour ne pas se tromper. Voici un lien sur le site de l'insee qui peut nous servir de base:

http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/cog.telechargement.asp


On peut aussi imaginer de positionner nos gisements par GPS (ce serait encore plus précis !!) ou même de les localiser sur des photos satellites... Tu parles d'un boulot!!!

NB: JM, utilises la liste "micromineral" pour demander de l'aide...


Bonsoir

Phil

29th Jan 2007 07:18 UTCJean-Marie LAURENT

Bonjour à tous.


Toujours dans le même ordre d'idée, dans le cas de création d'un nouveau site ( outre les renseignements stipulés par Serge ), doit-on obligatoirement remplir les champs "latitude " et "longitude" ?


JML

29th Jan 2007 22:58 UTCPhilippe Saget Expert

Salut Jean Marie

Il n'y a pas d'obligation. Je crois que cette rubrique est utilisée par ceux qui possède un GPS. Attention aux coordonnées sur les cartes topo qui peuvent être en grades (système français NTF) par rapport au méridien de Paris ou en degré (système européen ED50) rapporté au méridien de Greenwich.

a+

Philweb

30th Jan 2007 07:02 UTCJean-Marie LAURENT

Slt Philippe


Merci de ta réponse.


Kenavezo


Jean Marie

30th Jan 2007 21:53 UTCPhilippe Saget Expert

Salut à tous,

Salut JM

Si vous allez sur le site de l'INSEE vous trouverez de nombreuses listes officielles (listes des départements mais aussi des communes ou des cantons).


Pourquoi ajouter une énième localisation? Je trouve qu'en mettant:

gisement1 (+gis2 si besoin), commune (cf liste insee), département (cf liste insee), région, pays

on est suffisamment précis surtout si on met les noms officiels (faciles à vérifier sur ces listes).

a+

Phil

31st Jan 2007 19:52 UTCJean-Marc Johannet Manager

Phil,


STP, relie mon message quelques lignes ci-dessus, j'annonce l'ouverture d'une nouvelle discussion au sujet de la hiérarchie des localités françaises d'ici peu.

Sois un peu patient, les choses avancent mais au ryhtme que nous tous, bénévoles quelques heures par jour ou par semaine pouvons y consacrer.

Pour preuve la mise en place ce jour d'un nouveau champ permettant la saisie du n° de fiche BSS du BRGM pour les localités en possèdant.


Amitiés,

Jean-Marc.

3rd Feb 2007 12:20 UTCPhilippe Saget Expert

Salut JM et tous,

Non Jean-Marc, je ne reviens pas dans ce mail sur les gisements, l'ouverture de la nouvelle discussion, etc...



J'aimerai qu'un champ "réf. bibliographique(s)" supplémentaire et spécifique soit ajouté au formulaire "gisement". Pour l'instant, on note ce type d'information là où on peut, c'est à dire dans la description du gisement...


Qu'en pensez vous?

a+

Phil

3rd Feb 2007 12:42 UTCJean-Marc Johannet Manager

Salut Phil,


J'ai vu que tu as passé un message sur le forum 'New features' pendant que je rédigeais ma réponse.

C'est excactement ce que j'allais te recommander de faire ;-).


Pour les pdf cela a déjà fait l'objet d'une discussion,

http://www.mindat.org/mesg-4-45497.html


a+

JM
 
Mineral and/or Locality  
Mindat Discussions Facebook Logo Instagram Logo Discord Logo
Mindat.org is an outreach project of the Hudson Institute of Mineralogy, a 501(c)(3) not-for-profit organization.
Copyright © mindat.org and the Hudson Institute of Mineralogy 1993-2024, except where stated. Most political location boundaries are © OpenStreetMap contributors. Mindat.org relies on the contributions of thousands of members and supporters. Founded in 2000 by Jolyon Ralph.
Privacy Policy - Terms & Conditions - Contact Us / DMCA issues - Report a bug/vulnerability Current server date and time: April 25, 2024 22:15:50
Go to top of page