Learning Center What is a mineral?The most common minerals on earth Information for Educators Mindat Articles The Elements The Rock H. Currier Digital Library Geologic Time

Minerals by Properties Minerals by Chemistry Advanced Locality Search Random Mineral Random Locality Search by minID Localities Near Me Search Articles Search Glossary More Search Options

The Mindat Manual Add a New Photo Rate Photos Locality Edit Report Coordinate Completion Report Add Glossary Item

Mining Companies Statistics Users Mineral Museums Clubs & Organizations Mineral Shows & Events The Mindat Directory Device Settings The Mineral Quiz

Photo Search Photo Galleries Search by Color New Photos Today New Photos Yesterday Members' Photo Galleries Past Photo of the Day Gallery Photography

Discussions

💬 Home 🔎 Search 📅 Latest

╳Discussions

💬 Home 🔎 Search 📅 Latest

Groups

Recent Images in Discussions

Tablón de mensajes en EspañolReorganización de localidades de España

24th Nov 2006 16:55 UTCAntonio F. Villegas

He introducido varios cambios y correciones en las provincias.

He errado en alguno, pero he vuelto ha hacer el cambio. Disculpas a quien lo esté aprobando.

Saludos y Gracias

Finalizado por hoy.

10th Dec 2006 20:04 UTCCarlos Utrera Martín

Hola a todos desde Málaga.

Con esto del foro en castellano me estoy animando a colaborar en completar la base de datos de localidades de la zona Sur de España y subir alguna foto de minerales de esta zona.¿Alguien me puede aconsejar?¿Como se optiene el permiso para corregir y añadir datos y alguna foto?

Saludos

Carlos Utrera

10th Dec 2006 20:46 UTCJuan Miguel Casanova Expert

Hola Carlos

Solicítalo mediante un mesaje en el foro "Manual" y alguien te autorizará. Te recomiendo que leas el manual para saber como hacerlo y los requisitos necesarios.

Un saludo

Juan Miguel

10th Dec 2006 20:55 UTCCarlos Utrera Martín

Hola, Juan Miguel

Creo que nos conocemos de algún encuentro de la AMYP ¿No?

Ahora mismo he puesto un mensaje a jolyon pidiendo la autorización y veremos que pasa.

Saludos y gracias

Carlos Utrera

11th Dec 2006 18:07 UTCAntonio F. Villegas

A ver si entre todos lo dejamos un poco bien.

Saludos.

11th Dec 2006 18:22 UTCCarlos Utrera Martín

Hola,Antonio

¿Puedes contarme como corriges un error de localidad? He detectado que en una de las fotos de cuarzos azules ponen como localidad Olvera, Antequera... y realmente son dos pueblos distintos, uno de Cadiz y el otro de Málaga y en ambos salen cuarzos azules. He estado viendo el "Manual" y como mi inglés no es demasiado bueno, pues no me aclaro. ¿En todo caso hay alguien que le pueda facilitar los datos por email y que se encarge de corregirlo?

Saludos

Carlos Utrera

11th Dec 2006 20:03 UTCJuan Miguel Casanova Expert

Hola a todos

Carlos, respecto a las localidades, en mindat tienen una costumbre que personalmente no me gusta y quizás sea este un nuevo ejemplo. En ocasiones yo he puesto una localidad que es la real del yacimiento como puede ser Domeño y después alguien (para más inri no español) ha añadido otra nueva como Chelva. Yo ya no sé como explicarles que son dos localidades distintas y que personalmente lo considero un error por que lia las cosas. Pero quien añade la nueva localidad lo justifica porque es la localidad próxima más conocida.

Como digo no me parece correcto. Y si lo hacen asi deberian dejar poner Domeño, cerca de Chelva.

Simplemente para que sepais mi experiencia

Un saludo

Juan Miguel

12th Dec 2006 15:22 UTCDavid Soler

Apreciados todos,

no conozco la localidad que cita Juan Miguel, pero me imagino que el problema debe ser que el yacimiento estará cerca de Chelva, aunque administrativamente dentro del termino municipal de Domeño, no?

Esto es muy frecuente en Mindat, supongo que por el hecho que la gente entra datos de localidades simplemente porque ha encontrado un artículo por ahí, o porque la etiqueta del mineral que se compró en alguna feria ya debía contener el error, o casos similares de desconocimiento.

No sé quién es el encargado de "aprobar" las localidades en España, pero está claro que debería ser alguien que tuviera unos buenos conocimientos de la geografía española. Y también de sus particularidades en las divisiones administrativas, que lógicamente son diferentes a las del mundo anglosajón, y que incluso difieren según las comunidades autónomas (municipios de un solo pueblo, municipios que engloban varios pueblos, pedanías y otro tipo de agregados, comarcas, provincias, etc.).

Quizás, entre todos los que colaboramos, podríamos proponer una jerarquía para las localidades de España, y comunicárselo al staff de Mindat. Creo que si se lo proponemos un cierto número de gente, no tendrán problemas en aceptarlo.

David

12th Dec 2006 15:55 UTCCarlos Utrera Martín

Hola a todos

Aunque estoy totalmente de acuerdo con Juan Miguel, podría ser admisible confusiones de este tipo en el que se toma una localidad por cercania y no el término municipal o la división territorial correcta, sobre todo si no se conoce el territorio o la localidad proviene de una etiqueta. El caso que yo planteo es distinto ya que son dos localizaciones distintas de dos provincias distintas con bastantes kilometros por medio y en las que en las dos existe el mineral citado.

Estoy también totalmente de acuerdo con David, que algo habría que hacer para evitar esto.

Saludos

Carlos Utrera

12th Dec 2006 16:27 UTCJuan Miguel Casanova Expert

Efectivamente David, esa es la cuestión. El problema es que Chelva está a bastantes kilómetros de Domeño y nada tienen que ver. También puse un yacimiento de Finestrar (Alicante) y me añadieron Benidorm. O el que seguro conoceis de Albatera y no Hondón de los Frailes. Esto después da lugar a que las piezas de un mismo yacimiento aparecen con dos localidades distintas y una de ellas evidentemente está equivocada. Yo de vez encuando voy quitando lo que añaden.

En mi caso añadí bastantes localidades Valencianas, todas con su bibliografía correspondiente y han puesto como trabajo de referencia el libro que escribí, entonces no entiendo porque nadie cambia las localidades que yo añado. Me cabrea un poco pero a pesar de todo esto el proyecto de mindat me parece increible ¿o no?.

Un saludo

Juan Miguel

13th Dec 2006 01:57 UTCAlfredo Petrov Manager

Muy apreciados colaboradores

De hecho en Mindat no tenemos todavia a alguien quien se encarga de controlar la informacion de Espana. Hay voluntarios?

Mientras... se puede poner un aviso en el tablon Mistakes & Errors cuando algun ignorante extranjero (como yo) hace malograr alguna localidad que ya estuvo bien colocada. Nos consolamos con el hecho que en un base de datos como Mindat siempre podemos corregir cualquier error mientras los innumerables errores en los libros y revistas se quedan para siempre.

Tenemos a algunos paises ya mas o menos bien hechas como Austria y Alemania; igualmente ciertos estados de EE.UU. como Arisona y Nueva Jersey; otros paises que estan progresando pero falta mucho todavia por hacer como Espana y Sudafrica Australia Bolivia Mexico Japon Rusia... y muchos mas que son un desastre total como Peru Argentina y hasta el estado de California - ni hablar de la India y China...

Saludos cordiales

Alfredo Petrov

13th Dec 2006 02:20 UTCAlfredo Petrov Manager

David; Antonio; Carlos; Juan Miguel

Ustedes todos estan ahora habilitados para hacer cambios en los datos acerca de localidades. Muchisimas gracias por su interes. Ahora a trabajar! :-))

Saludos cordiales

Alfredo

13th Dec 2006 15:50 UTCCarlos Utrera Martín

Hola a todos

Después del mensaje de Alfredo he estado haciendo algunos cambios en las localidades y corrigiendo algún que otro error y salvando alguna dificultad inicial no ha habido problemas y más o menos, lo poco de Málaga ha quedado bien.

Ahora me surgen algunas dudas y me gustaría conocer vuestra opinión y de paso tener un criterio común para todo esto.

Algunos errores de localización provienen de citas referenciadas, es decir el error no sería de Mindat. Personalmente creo que sería problemático modificar eso.

Algunas localidades son parajes amplios como Macizo de Ronda o Sierra de Alpujata que incluyen varios términos municipales.

Algunas localidades son pedanías o barrios de un término municipal no citado y además el nombre del término coincide con el de la Provincia.

Mi propuesta es:

Nombre de mina o del paraje si es un afloramiento, Término Municipal y si coincide con el nombre de la provincia seguido de TM, Comarca, Provincia, Comunidad Autónoma y País.

¿Que opinais?

Saludos

Carlos Utrera

13th Dec 2006 16:27 UTCDavid Soler

Carlos,

buena propuesta, estoy de acuerdo con ella. Aunque muchos problemillas vienen de cuando el término municipal es demasiado amplio, o comprende varios pueblos. En ese caso, entre yacimiento y municipio creo que es adecuado el nombre de la población/agregado, cosa que de manera similar también pasará cuando pueblo y municipio no llevan el mismo nombre. Lo de TM será solo aplicable a poblaciones que son capital de provincia, no?

Lo de la comarca también me parece bien, porque al menos en Catalunya es una división administrativa con mucha tradición, y los "nativos" la usamos muchísimo. Lo que es un poco liante es que hay algunos municipios que forman parte de una comarca incluída en una determinada provincia, pero que fijate tu, van y pertenecen a otra provincia (por ejemplo, el municipio de Viladrau se incluye en la comarca de Osona, que forma parte de la provincia de Barcelona, pero concretamente Viladrau es de la provincia de Girona). Aunque eso son muy pocos municipios.

Qué pasa con las comunidades que tienen Concejos? Se asimila a municipio o a comarca? Y las comunidades que solo contienen una provincia?

En cualquier caso, Alfredo tiene razón: hay muchísimo trabajo que hacer, y cada uno se aplicará en ello lo que buenamente pueda. Yo que ya llevo un cierto tiempo en Mindat, me alegro enormemente que estos temas estén saliendo y que poco a poco nos animemos a discutir sobre ello. Lo importante es que los mineraleros hispánicos cada vez participemos más en este pedazo de proyecto.

Saludos a todos

David

13th Dec 2006 16:36 UTCJuan Miguel Casanova Expert

Alfredo cuando hablas de voluntarios, te refieres a tener más capacidad para modificar los datos de entrada, a recibir notificación de todas las entradas sobre España....personalmente en la medida que pueda y conozca puedo ir añadiendo y cambiando datos.

Carlos, por lo que comentas yo creo que lo mejor es homogeneizar las entradas y como mejor se da cuenta uno de que los datos se introducen correctamente es a la hora de hacer busquedas, en especial las generales como Valencia, Cataluña..

Como habrás comprobado tienes dos posibilidades a la hora de entrar los datos de las localidades, la principal que va en inglés y otra secundaria que yo pongo en español y es donde añado los calificativos de provincia...

Yo creo que en la principal con el nombre de la mina y/o paraje, el término municipal, la provincia y la comunidad autónoma sobra. Lo de la cormarca particularmente creo que igual ayuda a liar mas las cosas porque no en todas las Comunidades se utilizan las comarcas, por ejemplo en Catalunya se utilizan muchísimo mientras que en Valencia no se utilzan practicamente nada.

Después siempre te queda la posibilidad de hacer una breve descripción sobre la localización del yacimiento. Y por esta ultima posibilidad es por lo que no entiendo la "afición" de añadir otras localidades adicionales.

Mira este ejemplo

http://www.mindat.org/loc-3101.html

¿Por qué se empeñan en añadir Hóndon de los Frailes, en la descripción ya lo deje claro?.

Espero haberte ayudado

Un saludo

Juan Miguel

13th Dec 2006 16:47 UTCCarlos Utrera Martín

Hola, David

Si se indica siempre lo de TM que supongo es general en toda España no lo veo mal pues con eso no existiría problemas de incluir parroquias, pedanías, cosellos, etc. Soy partidario de incluir cuantos más datos mejor, pero de forma ordenada y siguiendo un criterio lógico.

Lo de las comarcas que también las hay en otros lugares, podría resolverse para el caso catalán dandole más prioridad a ésta que a la provincia, es decir poner la comarca después de la provincia, aunque la comarca sea más pequeña o está incluida en una o dos provincias.

De todas formas lo ideal es empezar a trabajar por las zonas próximas y conocidas y esperar a que con un poco de suerte se impliquen algunas personas más y se extienda la idea.

Saludos

Carlos Utrera

13th Dec 2006 17:08 UTCCarlos Utrera Martín

Hola, Juan Miguel

Si, ya se a lo que te refieres han puesto Hondón que es la localidad más próxima junto con Albatera que es el término Municipal, por eso decía que bastaría indicar cual es el término municipal añadiendo TM y facilitaría la corrección de los datos.

Respecto a los datos de comarca, comunidad, etc. Evidentemente para casi todos nosotros no hace falta pero yo me pongo en el lugar de un japonés o cualquier otro extranjero que quiera tener su pieza localizada. Es un lío, en fin, no veo mal que se incluyan esos datos.

Saludos

Carlos Utrera

13th Dec 2006 17:34 UTCPeter Haas

Caution !

The introduction of an entirely political/administrative hierarchy can lead to severe problems. It certainly makes sense to use administrative units for the higher levels - i.e. regions and provinces, as presently done - but this principle should not be pushed down to the lowest levels. There will be a certain level for each country, below which a political hierarchy stops to make sense, for different reasons:

(1) Field collectors tend to specify locality names by listing the deposit (mine, quarry, outcrop, etc.) and the nearest town. They usually don't care whether the nearest town is in the same municipality (and I don't see why they should need to know that !). Mineral collecting guides don't do this either. I don't know of any guide that lists minerals by municipalities; they usually list them rather loosely by regions, or by types of deposits. Consequently, an administrative hierarchy will lead to discrepancies between locality names in collecting guides and those listed in our database. Hence, searching for a village name taken from a guide or from a specimen label may not produce a hit, even if the locality is actually in the database. This will discourage people, but it may also lead to duplicate entries, increasing the workload for the managment team. As a rule of thumb, the locality lists should be adopted to the literature, in order to make searches easier for anyone.

(2) Although, in the first place, the Mindat database is not organized by geological points of view, geological formations can be addressed by defining appropriate hierarchy levels (such as "XYZ metamorphic complex", "UVW volcanic complex", "ABC basin") and listing the respective localities as sub-level entries. This should be done wherever possible, since it makes the database more useful. Please keep in mind that there are many collectors with a large variety of interests out there. While some are systematic collectors, who may not be interested in relationships between neighbouring deposits, some are mainly interested in regional geology or in collecting only minerals from certain types of deposits. We have to satisfy the interests of all of them. Therefore, take any chance to combine deposits, that are related in some way, in the locality lists. The same holds for historical mining districts, whose names still appear on many old labels, and mountain ranges may be treated in this way as well. You'll notice that there are much more possibilities in this respect, when you're not bound to administrative limitations.

(3) Sometimes, a locality order by topographic features is much more convenient. Consider large mountain ranges, where individual valleys represent geographical areas with almost perfectly clear borderlines. At the same time, such areas are less densely populated, and it may be a rather difficult task to trace the municipality limits out in the fields. So why not use the valleys themselves as levels in the hierarchy ?

I recommend to define localities in the following manner: "Locality, Placename 1, Placename 2, ..., Placename n, Province, Region, Spain", where "Placename" can be a village, a town or a topographic descriptor (a river, a mountain, a valley, etc.). Note, that the number of hierarchy levels between the Province and the actual locality can be variable. For an area with a large number of localities, more sub-levels will be needed to establish a pragmatic locality order than for others. You should have a look at the Austrian and German entries. Both countries are organized according to the principles I have outlined above. I should add, however, that the present locality order was not invented at once. It took several attempts to find a system I was happy with. Nevertheless, many areas have been re-organized since. This is an ongoing task, but it becomes better with each modification. Therefore, leave your editors some time before complaining. It is unlikely that they will find a convenient system at their first attempt.

Regards

Peter

17th Dec 2006 11:34 UTCAntonio F. Villegas

Con mi inglés de "pacotilla" y con ayuda he cogido más o menos el concepto que nos quiere hacer llegar Peter.

Quizás estemos intentando ser muy meticulosos a la hora de organizar las localidades. Lo complicado será ponernos de acuerdo para utilizar el mismo criterio. Hemos de pensar asimismo que la organización de las localidades, habiendo errores, no están tan mal. De hecho más o menos somos capaces de "localizar" o aproximarnos bastante con los datos que hay actualmente introducidos en Mindat.

Por otro lado pensemos que disponemos de más herramientas para aproximarnos y afinar. La propuesta que leí de Juan Miguel, es muy buena, siempre se puede poner en el texto la localización exacta si alguien es conocedor de ella. También podriamos poner referencias a mapas o las coordenadas para poder utilizarlas en el google maps por ejemplo. (Aunque no sé como va el tema y no se si las políticas de Mindat lo permiten).

Para mi gusto y esto es una opinión personal la estructura seria la siguiente.

afloramiento mina cantera etc, Termino Municipal, Comarca (En el caso de Catalunya), Provincia, Pais.

De hecho es la que hay actualmente.

Si no es la localidad más cercana al afloramiento en el Termino Municipal, se puede poner algo en el texto haciendo referencia a ello. Asimismo en el supuesto de que una zona abarque diversos Terminos municipales, podría ponerse el más famoso o conocido en la estructura jerárquica y hacer referencia del resto de términos municipales en el texto.

Saludos.

17th Dec 2006 11:38 UTCAntonio F. Villegas

Disculpad en la estructura jerarquica propuesta hay que incluir region entre provincia y pais.

17th Dec 2006 13:54 UTCJuan Miguel Casanova Expert

Hola Antonio

Más o menos lo que Peter comenta es que a un nivel jerárquico inferior cualquier entrada es en principio válida, ya que la gente busca de distinta manera en función de sus intereses. Las referencias a niveles jerárquicos superiores (población, provincia..) ya está mejor establecido.

Por problemas de copyright, no pongas mapas!!! te los quitarán, es lo único que no aceptan, las coordenadas por supuesto que es lo ideal aunque en el formulario no acepta la entrada de UTM.

Si quuieres hacerte una buena idea de la estructuración, en la busqueda pon Spain y tendrás

http://www.mindat.org/lsearch.php?loc=spain

En un momento verás los fallos, para muestra Sierra Almagrera que también está en Murcia y que repite localidades como Los Lobos.

En fin, cuetión de tiempo y de desinterés, algo normal en nuestra afición

Un saludo

17th Dec 2006 22:17 UTCAntonio F. Villegas

Si fallos como ese encontré alguno e intenté corregirlo, o fallos como saltarse la provincia, region, etc.

Creo que lo primordial es que nos pongamos de acuerdo como estructurarlo y de ahí intentar seguir todos el mismo criterio.

Para los casos dudosos, que no sepamos ubicarlos o estructurarlos siempre tenemos el foro para discutirlos. ¿No os parece?.

Entonces...¿Qué estructura seguimos?.

Saludos.

18th Dec 2006 18:19 UTCDavid Soler

Juan Miguel (y por extensión, el resto):

si necesitaiss pasar de coordenadas UTM a geográficas, probad aquí:

http://www.icc.es/web/content/php/geotex/geoutm.php

está en catalán, pero las coordenadas se entienden en todos los idiomas, jeje ;)

David

18th Dec 2006 21:27 UTCAntonio F. Villegas

Pregunta tonta...

¿no es con "j"?

http://www.mindat.org/locationedit.php?loc=122457

18th Dec 2006 21:29 UTCAntonio F. Villegas

Perdón me columpié en el link.

http://www.mindat.org/loc.php?loc=122457

esta es la de la "j".

18th Dec 2006 21:31 UTCAntonio F. Villegas

Nada, reperdones, lo pregunto y ya esta.

Es Vejer de la Frontera y no Veger de la Frontera ¿no?

19th Dec 2006 13:03 UTCCarlos Utrera Martín

Pues llevas toda la razón, efectivamente es Vejer de la Frontera con "j" y el error no solo es ortográfico ya que esas calcitas salen en una cantera que está en el término municipal de Barbate y no es que esté más cerca de Vejer que de Barbate pues está equidistante de ambos lugares, así que si yo cuelgo una foto con la localización correcta volveremos a tener dos localidades para lo mismo.

Saludos

Carlos Utrera

22nd Feb 2007 19:06 UTCEmilio

Alguno de los que teneis poder absoluto podriais tener la amabilidad de arreglar el desaguisado de las localidades de La Rioja (ya que habeis intentado arreglar el resto).

Posdata: No se quien ha sido, pero se han eliminado localidades y se han hecho arreglos un poco raros (aparte de lo que llevaba mindat en origen).

22nd Feb 2007 19:19 UTCJuan Miguel Casanova Expert

Emilio

acabo de ver lo de la Rioja y que horror!!. De todas formas os vuelvo a comentar que hay quien añade y cambia localidades con la "finalidad" de favorecer la localización.

Ahora mismo no sé la distancia que separa Cervera del Rio de Navajún, pero es posible que alguien haya visto que Navajun es una localidad que no aparece por ningún sitio y la ha colocado junto a Cervera por ser la más grande y cercana. Hablo de oido.

Personalmente esto no me gusta, pero que le vamos a hacer... :-((

Si me mandas un correo con los cambios intentaré cambiarlo el fin de semana.

También comentarte que yo creo que ninguno de los que estamos por aqui tenemos poder absoluto, el mismo poder que yo tengo lo puedes tener tu, sólo tienes que pedir permiso.

Un saludo

Juan Miguel

23rd Feb 2007 16:36 UTCAntonio F. Villegas

Vaya, disculpas Emilio por no haber arreglado La Rioja, pero si te digo la verdad no he tocado por desconocimiento de la zona.

Aún asi podrías solicitar que te den permisos para realizar modificaciones, seguro que encantados te lo darán y podrás arreglar tu mismo el desaguisado.

Saludos.

23rd Feb 2007 16:36 UTCEmilio

Lo ideal sería que pocas personas pudiesen añadir localidades para evitar barbaridades, por eso preferiría no modificar nada sin consenso.

He visto las fotos y los datos de minerales y en mi opinión debería quedar así:

La Rioja

Aguilar del Río Alhama Arsenopirita Pirita Clinocloro

Alcanadre Glauberita

Ambasaguas Pirita

Arrúbal Halita Glauberita

Navajún

Ampliación a Victoria Mine Pirita

Cervera del Río Alhama Azufre

Cornago

Valdeperillo

La Blanquiza Mine Pirita

Igea Yeso

La mina de Arrúbal y los afloramientos de Alcanadre pertenecen a la concesión Pepita (creo, alguien podría confirmarlo). En Mindat creo que tienen por costumbre no poner citas de minerales que no tengan una cierta entidad: por ejemplo la mirabilita de este lugar no es mas que polvo y no se debe a un proceso geológico,...

Las citas de Agoncillo parecen erróneas.

Lo de Aguilar está al lado de la carretera a San Felices, km 1,5 creo.

Lo de Cervera está en el Yesar (principalmente, es el único sitio en que se explotó).

No estaría de más incluir las coordenadas UTM.

23rd Feb 2007 17:27 UTCAntonio F. Villegas

Ups, yo me abstengo de modificar lo que comentas por desconocimiento como te he dicho antes.

En cuanto a que lo ideal seria que modificasen pocas personas, pienso que eso sería atar a esas personas al proyecto y muchos introducen localidades cuando buenamente pueden.

Quizás lo que si tendriamos que hacer es utilizar un poco más el foro para discutir sobre casos como el que propones y llegar a un acuerdo entre los que conoceis la zona. ¿No crees?

Saludos.

23rd Feb 2007 20:14 UTCJuan Miguel Casanova Expert

Emilio

He cambiado sólo lo de las piritas, Navajún, Ambasaguas y Valdeperillo, échale un vistazo. Aunque por los dichosos duplicados ya he metido la pata con ambasaguas.Pediré ayuda o tendré que leerme el manual. La verdad es que para introducir datos hay que tener vocación y más si tu inglés no da para mucho.

Yo he puesto las comarcas, no sé si es lo que utilizais en La Rioja

Ya seguiré

Un saludo

Juan Miguel

25th Feb 2007 19:06 UTCEmilio

Agradezco el esfuerzo.

Yo en mi listado ponía los términos municipales. No hay comarcas en La Rioja como división administrativa: las comarcas tradicionales de Rioja Alta,Rioja Baja y Cameros no están perfectamente definidas. Lo más cercano son los partidos judiciales, pero me parece una división excesiva y desde luego llevaría a un pequeño lío, por que, por ejemplo, creo que Cornago pertenece a Alfaro (igual que Cervera), Ambasaguas a Arnedo o Alcanadre a Logroño.

Lo que si me parece es que los responsables son los que pusieron las fotos, que también tienen desaguisado en sí: esfalerita de Agoncillo o Halita de Alcanadre.

Hasta otra.

Mindat.org is an outreach project of the Hudson Institute of Mineralogy, a 501(c)(3) not-for-profit organization.
Copyright © mindat.org and the Hudson Institute of Mineralogy 1993-2024, except where stated. Most political location boundaries are © OpenStreetMap contributors. Mindat.org relies on the contributions of thousands of members and supporters. Founded in 2000 by Jolyon Ralph.
Privacy Policy - Terms & Conditions - Contact Us / DMCA issues - Report a bug/vulnerability Current server date and time: April 19, 2024 09:37:41

Go to top of page